Kwaliteit
Uitleg bij de kwaliteitskaart
Legenda
| Beoordeling | Aantal sterren |
| Veel slechter dan gemiddeld |  |
| Slechter dan gemiddeld |  |
| Gemiddeld |  |
| Beter dan gemiddeld |  |
| Veel beter dan gemiddeld |  |
| Niet te berekenen |  |
Gegevens over de geleverde zorg
Verstandelijk gehandicapten - selectie
Verstandelijk gehandicapten - selectie
| vraag | beoordeling |
| 2010: Het percentage cliënten met een lichamelijke aandoening met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan met risico’s verbonden aan een lichamelijke aandoening. | |
| 2010: Het percentage cliënten met een psychische aandoening met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan met risico’s verbonden aan een psychische aandoening. | |
| 2010: Het percentage cliënten dat wordt geholpen bij het onderhouden van sociale contacten. | |
| 2010: Het percentage cliënten met een actueel en met de cliënt besproken zorg- en ondersteuningsplan. | |
| 2010: Het percentage cliënten met een veiligheidsrisico met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan daarmee. | |
| Kwaliteit gemeten in november 2010 |
Kwaliteit gemeten door de zorgorganisatie - totaaloverzicht
Kwaliteit gemeten door de zorgorganisatie - totaaloverzicht
| vraag | beoordeling |
| 2010: Het percentage cliënten met een lichamelijke aandoening met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan met risico’s verbonden aan een lichamelijke aandoening. | |
| 2010: Het percentage cliënten met een psychische aandoening met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan met risico’s verbonden aan een psychische aandoening. | |
| 2010: Het percentage cliënten met probleemgedrag aan wie specifieke zorg en aandacht wordt besteed. | |
| 2010: Het percentage cliënten dat wordt geholpen bij het onderhouden van sociale contacten. | |
| 2010: Is de medezeggenschap van cliënten georganiseerd en wordt deze ondersteund? | |
| 2010: Het percentage cliënten met een actueel en met de cliënt besproken zorg- en ondersteuningsplan. | |
| 2010: Het percentage cliënten waarbij de afspraken over de zorg vastgelegd zijn en worden nagekomen. | |
| 2010: Het percentage cliënten met een veiligheidsrisico met wie de zorgorganisatie afspraken heeft gemaakt over het omgaan daarmee. | |
| 2010: Het percentage cliënten bij wie de medicijnen het afgelopen jaar zijn geëvalueerd. | |
| 2010: Het percentage cliënten bij wie het effect van toegepaste vrijheidsbeperkende maatregelen is geëvalueerd. | |
| 2010: Het percentage cliënten bij wie de deskundigen die nodig zijn, betrokken zijn bij de zorg. | |
| 2010: Het percentage cliënten voor wie is vastgelegd wie hun aanspreekpunt is en wie welke zorg levert. | |
| Kwaliteit gemeten in november 2010 |
Toelichting van de directie op de gegevens van de geleverde zorg
Toelichting rapportage ZichtbareZorg, verslagjaar 2010 Inleiding Omdat wij vragen hadden met betrekking tot de privacybewaking rondom rapportages op ontwikkelde indicatoren heeft S&L zorg in 2010 (verslagjaar 2009) niet meegedaan met de eerste meting. Naar aanleiding van onze vragen is de vragenlijst aangepast (het BurgerServiceNummer van de geënquêteerde cliënten is niet meer meegenomen in de vragenlijst). S&L zorg heeft daarom met de meting in 2011 wel meegedaan, hoewel er nog veel kritiek is op de betreffende vragenlijst. Met dank aan de invullers, casemanagers en behandelaars en Mariëtte Verschuren voor het verwerken van een en ander Een belangrijk punt van kritiek is dat de essentie van de zorgverlening, dat wat zich direct afspeelt tussen begeleiders en cliënten, niet in beeld komt. Het is natuurlijk ook moeilijk om die essentie objectief in beeld te brengen. De vraag is dan wel wat de oppervlakkige aspecten, waar wel op gemeten wordt, zeggen over de kwaliteit van de zorgverlening. Het instrument Op 3 mei ontvingen we de samengevatte rapportage van ZichtbareZorg. In de leeswijzer van het rapport gaat men in op enerzijds de interpretatie van de scores van S&L zorg en anderzijds gaat men in op een aantal methodologische aspecten van het instrument. Wat betreft de methodologische aspecten gaat men in op: 1.Validiteit- meet je wat je wil meten? 2.Vergelijkbaarheid- geven de waarde van de scores aan of er echt verschil bestaat in de geleverde zorg? 3.Registratiebetrouwbaarheid- kan het hele proces plaatsvinden zonder het optreden van systematische meetfouten? 4.Statistische betrouwbaarheid- hoe groot is de kans dat de indicatorwaarde berust op toeval? De eerste drie aspecten zijn door deskundigen bepaalt. Het laatste aspect wordt medebepaald door het aantal cliënten dat deel heeft genomen aan het onderzoek. In het onderzoek wordt op 19 indicatoren in 12 domeinen (Schalock) gescoord. Van de 19 indicatoren worden slechts 5 valide geacht. Over de vergelijkbaarheid is er bij 9 van de 19 indicatoren twijfel. Wat betreft de registratiebetrouwbaarheid zijn slechts vier indicatoren voldoende goed te scoren. Over de vier indicatoren, waarvan ingegaan kan worden op statistische betrouwbaarheid, zijn vragen te plaatsen bij de vergelijking van de waarden met scores van andere zorgorganisaties. Kijken we naar de meegeleverde overzichtstabel, dan zien we dat bij alleen de indicator 'procedurele voorwaarden behandelplan' op alle punten
Verantwoording en onderbouwing van de gegevens.
